Kopstuk van voetstuk gestoten?
Het was gisteren me het dagje wel he? Een debat van 11 uur en toen was er zo iets als een akkoord in de Tweede Kamer in het spoeddebat over de status van Mevr. Ayaan Hirsi Ali. Hebt u het allemaal wel kunnen volgen?En waar draaide het allemaal om? Het schijnt zo te zijn dat Hirsi Ali een andere naam en een ander geboortedatum heeft opgegeven bij de aanvraag voor een verblijfstatus in Nederland. Als ik me niet vergis, had ze ook geen papieren bij toen ze in Nederland aankwam.
Minister Rita Verdonk gaf in een brief aan Hirsi Ali en aan de Tweede Kamer en in het debat aan, dat ze gezien de uitspraak heeft moeten constateren dat Hirsi Ali geen Nederlanderschap bezit, daar ze heeft gelogen. De Hoge Raad heeft hierover een duidelijke uitspraak gedaan. Mevr. Hirsi Ali heeft 6 weken de tijd om hier tegen in beroep te gaan. Voor een ieder zou dit mogelijk niet eens de voorpagina van de krant hebben gehaald, maar aangezien het nu het kopstuk van “opkomen voor de Moslima rechten” gaat, staan bijna alle Kamerleden op hun achterste poten. En waarom?
Hoe begon deze soap weer? Het linkse Zembla laat een aantal uitspraken doen voor de nationale tv die duidelijk in het nadeel zijn voor Mevr. Hirsi Ali. Het (centrum-) rechtse NOVA gaat natuurlijk later in de aanval om Hirsi Ali in bescherming te nemen. Belangrijke vraag hierbij is misschien wel, waarom is Zembla op dit moment met de uitzending gekomen? Laten we eens een aantal mogelijke alternatieven bekijken:
* de concurrentie binnen het lijsttrekkersdebat van de VVD willen Minister Verdonk een pootje lichten. Ik heb veel respect voor alle drie de kandidaten, dus dit geloof ik niet
* het campagneteam van Minister Verdonk wilde wat doen aan de populariteit van haar en laten zien dat ze voor haar beleid bleef staan. Ik ken een aantal mensen van het campagneteam, maar zo dom schat ik ze zeker niet in
* vanaf het moment dat Minister Verdonk heeft gemeld dat ze opging voor het lijsttrekkerschap ging het bergafwaarts met de PvdA. Zou dit een “slimme move” kunnen zijn geweest van de PvdA? Dit lijkt veel weg te hebben van een complottheorie en daar kan ik me op dit moment nog niet bij neerleggen.
Ik kan nog steeds niet precies aangeven waarom Zembla juist nu met de uitzending kwam.
In het debat is een soort loopgravenoorlog uitgevoerd en zijn de standpunten verhard in het 11-uur durende debat. Maar wat zit hier dan weer achter, daar de Minister alleen maar aangaf dat ze een constatering deed? Waarom bleven ruim 145 Kamerleden met hand en tand Mevr. Hirsi Ali verdedigen? Ook hier weer een rijtje met mogelijkheden:
* de PvdA staat op verlies en wil natuurlijk wel scoren en wat is beter te scoren in een rechtstreeks debat met Iron Rita
* bijna de gehele Kamer wil scoren over de rug van Ayaan Hirsi Ali en wil op die manier hun eigen falen in de afgelopen jaren onder de mat schoffelen, zoals de PvdA een vluchteling toelaat tot hun Wiardi Beckman Stichting, de VVD deze zelfde vluchteling op de verkiezingslijst zet voor de Tweede Kamerverkiezingen
* Of zit er nog wat meer achter? Stel nu eens dat Minister Verdonk gelijk heeft en Mevr. Hirsi Ali heeft inderdaad door haar eigen leugens geen Nederlands paspoort mogen ontvangen en is dus geen Nederlandse. Dat betekent dat de Kamer de afgelopen drie jaar heeft gewerkt met 149 personen ipv 150 personen. Dit zou wel eens juridische consequenties kunnen hebben. Als dit waar zou zijn, dan moet ik toch laten onderzoeken of er besluiten zijn genomen, die in mijn nadeel werken en kijken of ik daar verhaal op kan laten halen.
Al bij al is het een verhaal geworden waar eigenlijk geen winnaars zijn opgestaan, al hoewel een zekere Gerrit Zalm ons anders doet laten denken.
Kijken we dan ook nog even naar het ‘slachtoffer’. Het was misschien een publiek geheim dat Mevr. Hirsi Ali gelogen heeft om hier aan de papieren te komen om in Nederland te mogen en te kunnen blijven. Ondertussen is het ook een publiek geheim dat ze reeds enige tijd bezig was om uit Nederland te vertrekken en om aan de andere kant van de grote plas een nieuw bestaan op te bouwen.
Ik heb Ayaan gerespecteerd om het feit dat ze bepaalde zaken bespreekbaar heeft gemaakt, alleen ik sta niet achter de manier waarop ze dat heeft gedaan. Naakte vrouwenlichamen te laten beschrijven met de teksten uit de Kor’an is iets wat mijn gevoel zegt, dat je dat niet moet doen, de profeet Mohammed pervers noemen is iets wat juist Ayaan moest weten als ex-Moslima, dat dit ongepast is, te zeggen dat ze op kwam voor de Moslima’s is niet correct, daar ze nog nooit met de Moslimvrouwen heeft gesproken en gevraagd wat wil jullie dat ik voor jullie ga doen? En ga zo maar door. Ik las in de krant dat de Somalische vrouwengroep in Tilburg heeft aangegeven dat Hirsi Ali “alleen maar voor problemen heeft gezorgd.” Verderop staat in het zelfde stuk dat Ayaan “zoveel leugens over onze cultuur heeft verteld.”
Van harte hopend dat Ayaan Hirsi Ali, of vanaf nu Ayaan Hirsi Magan, in Amerika datgene vindt, wat ze zoekt en dat ze haar werk kan doen zoals het hoort, houd ik mijn hart toch stevig vast als juist zij de president van Amerika moet gaan adviseren over het vraagstuk wat is gecreëerd en die de kloof tussen de Moslims en de niet-moslims heet .
Natuurlijk Nederland heeft de vrijheid van meningsuiting maar dat hoeft niet uit te monden in de vrijheid van haatzaaiing of de vrijheid van belediging.
Labels: Politiek vs. Islam
gepost door Henny A.J. Kreeft @ woensdag, mei 17, 2006
0 reacties
