Welke traditie wordt er nu bedoeld, deel I
De afgelopen heeft de media weer bol gestaan van de kreet “Christelijk-joods-humanistische traditie”. Iedereen gebruikt deze kreet te pas en te onpas en dus ben ik maar weer op zoektocht gegaan – via het internet – naar de betekenis van deze uitdrukking.Met de kreet zoals hierboven bedoeld, wordt niet veel gevonden; alleen dat ene G. Wilders artikel 1 van de Grondwet wil veranderen. Wat is Artikel 1 van de Grondwet nu?
De eerste Grondwet, die officieel de Staatsregeling voor het Bataafsche Volk heette, was van 1 mei 1798. Hierna werd er een wijziging doorgevoerd en de nieuwe Grondwet voor de Vereenigde Nederlanden was na 1814 een jaar geldig. Deze wet sprak over een centralistische monarchie en aantal vrijheden, o.a. de vrijheid van godsdienst. In 1815 werd de wet weer verder aangescherpt; zo ook de grondrechten, zoals de vrijheid van drukpers, het recht van petitie en de bescherming van de woning. In 1840 volgt de scheiding met België en komt er dus weer een aanpassing van de Grondwet, waarna in 1848 er nogmaals een grondwetsherziening wordt doorgevoerd. Naast een aantal belangrijke politieke kwesties die goed geregeld worden, worden er ook weer een aantal grondrechten geregeld, zoals de vrijheid van onderwijs, vrijheid van vereniging en vergadering. Zo wordt de Grondwet nog wel een aantal keren herzien – bv. in 1983 komt het verbod voor het opleggen van de doodstraf erin – tot in 2002 toe.
De klassieke grondrechten verschillen van de sociale grondrechten. De klassieke grondrechten zijn de grondrechten die al lang aanwezig waren, terwijl de sociale grondrechten later pas werden gecodificeerd. Daarnaast is het zo dat uitdrukkelijk het ‘onthouden’ van de overheid een rol speelt bij de klassieke grondrechten, maar dat bij sociale grondrechten juist overheidsoptreden wordt verwacht. Voorbeeld van een klassiek grondrecht is artikel 6:
Artikel 6 stelt: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Een voorbeeld van een sociaal grondrecht is artikel 19 lid 1, het recht op werkgelegenheid:
Artikel 19, lid 1. stelt: Bevordering van voldoende werkgelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
Wel nu, dat was een korte inleiding over de Grondwet; terug naar artikel 1:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Men kan zich afvragen waarom ene G. Wilders juist dit artikel wil veranderen; waarschijnlijk om de kreet van “gelijk behandelen”, want dat is wat de man steeds tegenspreekt. De traditie van onze Christelijk-joods-humanistische maatschappij moet dominant zijn tegenover andere – externe - invloeden. Ik kan me niet voorstellen dat hij wil dat er gediscrimineerd mag gaan worden wegens godsdienst, nee dat kan hij juist niet denken, zo is hij niet. G. Wilders is tolerant t.o.v. alle godsdiensten, tolerant t.o.v. allen die zich in Nederland bevinden en is dus ook van mening dat een ieder zijn godsdienst, zijn levensovertuiging, zijn politieke gezindheid mag hebben, ja toch?
Nu de Christelijk-joods-humanistische traditie dan maar weer. Ik heb gesnuffeld bij politieke partijen die aangeven dat dit een pijler is in hun werkzaamheden, maar nergens vond ik uitleg van deze traditie. Niemand die uit kan leggen wat het dan ook inhoudt; zelfs niet partijprogramma, korte puntenlijsten of een mogelijk manifest of wat dan ook. Mogelijk is het dan door een iemand ooit bedacht en is het daarna een eigen leven gaan leven, mogelijk zeg ik.
In een artikel in de Stentor gaf Marjo Buitenlaar, universitair hoofddocent van moslimculturen van de RUG, aan dat in politieke zin er pas gesproken werd over een joods-christelijke traditie na de Tweede Wereldoorlog; quote: “Daarmee gaven de politici duidelijk aan dat de joden bij onze cultuur hoorden.” Een kwestie dus van aangeven dat iemand er bij hoort, niets mis mee, denk ik. Dat zouden we nog een keer kunnen doen. Ook met de Moslims kunnen we dat doen, echter hier wordt aangegeven dat de islamitische waarden zouden botsen met joods-christelijke waarden. Ik daag een ieder uit om dit te onderbouwen, maar dan geef ik wel het volgende mee: bij de SGP mogen vrouwen geen politieke functies vervullen en er zijn gelovigen in Nederland die faliekant tegen bloedtransfusie zijn. Volgens mij botsen deze twee gegevens ook met de joods-christelijke traditie.
Volgens Dennis de Kool, Michel Lobzhanidze en Arno Aardoom in hun artikel “Waar liggen de grenzen van Europa?” heeft Europa drie gemeenschappelijke peilers, nl. de Oudgriekse, de Romeinse en de Joods-christelijke traditie. De Oudgriekse peiler zou dan staan voor het concept van de vrijheid, beginnend met de vrijheid van geest en veel later de vrijheid van geloof. In de Romeinse peiler is het recht het centrale element (woorden van Cicero: “… de basis van onze nieuwe vrijheid en de bron van gerechtigheid …”). Tenslotte kwamen de aspecten van vrijheid, vergeving, rechtvaardigheid en hoop uit de Joods-christelijke traditie.
Als we dan wat willen zeggen, dan zullen we het gehele aspect van de rechten, die zijn vastgelegd in onze Grondwet moeten bekijken en respecteren. Daarnaast is het van belang om ook te kijken naar de cultuur en traditie van de mensen die hier in Nederland en Europa nog meer wonen; wat brengen die mensen mee, wat staat in conflict met onze waarden en normen, maar vooral wat zou bij onze traditie aan kunnen sluiten. Openstaan voor een ander en respect tonen voor de ander, zal op de duur meer opleveren dan het angstvallig protectionisme van de Wilderianen, die Nederland willen afzonderen van de maatschappij waarin we met zijn allen staan. Het Nederlandse fort verdedigen tot het einde toe?
Labels: Politiek vs. Islam
gepost door Henny A.J. Kreeft @ zaterdag, augustus 04, 2007
0 reacties:
Een reactie posten
Aanmelden bij Reacties posten [Atom]
<< Homepage